Постановление Законодательного Собрания Калужской области от 19.05.1994 № 42
О проекте Федерального Закона "О библиотечном деле"
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 мая 1994 г. N 42 О ПРОЕКТЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О БИБЛИОТЕЧНОМ ДЕЛЕ Законодательное Собрание Калужской областиПОСТАНОВЛЯЕТ: Направить заключение Законодательного Собрания на проектфедерального закона "О библиотечном деле" (прилагается). Председатель Законодательного Собрания В.В.Сударенков Приложение к постановлению Законодательного Собрания 19 мая 1994 г. N 42 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ НА ПРОЕКТ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О БИБЛИОТЕЧНОМ ДЕЛЕ" 1. В ст. 7 сначала сообщается, что "порядок доступностидокументов, перечень основных услуг и условия их представлениябиблиотеками устанавливаются в соответствии с уставом библиотеки идействующим законодательством об охране гос. тайны и обеспечениясохранности культурного достояния народов Российской Федерации", адалее декларируется право пользователя в библиотеках (общедоступных)получать информацию о наличии любого документа и "получать длявременного пользования любой документ". Отсюда проистекает мысль отом, что есть библиотеки ограниченного пользования и есть положения,регулирующее пользование документами в интересах государства.Следовательно, эти позиции или необходимо привести в соответствие, иливнести оговорки относительно прав пользователя. 2. Здесь же, в ст. 7 говориться о записи несовершеннолетних детейв библиотеки. Если это право всеобъемлюще, то может внести сумятицу всложившуюся в стране библиотечную практику из-за отсутствияматериально-технических возможностей: практически только сельские инебольшие городские библиотеки комплектовали свои фонды в расчете наразновозрастные читательские группы. И, надо полагать, очень нескоро вРоссии возникнут условия для их полноценного совместного обслуживания. 3. Также в ст. 7 вызывает большие сомнения тезис о правепотребителя на бесплатное пользование межбиблиотечным абонементом.Если учитывать долговременность действия закона, то позициязаконодателя сомнений не вызывает, но в текущих обстоятельствахбольшинство массовых (публичных) библиотек такими возможностями нерасполагает из-за стоимости почтовых расходов. Видимо, здесь нужнаоговорка типа "исходя из возможностей библиотеки". 4. В ст. 9 следует рассмотреть разработку подзаконного акта овидах ущерба, причиненного библиотеке и соответственно компенсации,так как органы правосудия и административные органы России не имеюткакого-либо представления о заключении и размерах причиняемогобиблиотеке ущерба. 5. Ст. 11. Здесь совершенно правильно декларируется тезис о том,что библиотеки, находящиеся на полном или частичном бюджетномфинансировании должны в своей деятельности соблюдать нейтралитет вотношении политических партий, общественных движений, религиозныхконфессий... ". Видимо здесь или в ином месте документа следуетпредусмотреть права учредителя в случае злостного нарушенияпровозглашенного принципа. 6. Ст. 11. Вызывает сомнения следующее положение: "Гос.библиотеки по требованию пользователей обязаны предоставлять иминформацию о своей деятельности по формированию и использованиюфондов". Почему идет речь только о библиотеках госсети: ведь ранееобъявлено, что действие закона распространяется на библиотеки всехсистем и ведомств. Неясна и цель, о чем, собственно, идет речь: орасходовании средств, о составе фонда или о чем то другом. 7. Ст. 12. Запрещается списывать и реализовывать документы,являющиеся памятниками истории и культуры". Кто и как определяеткультурно-историческое значение документа? 8. Ст. 13. Вся статья носит чисто декларативный характер. Неплохобы добавить конкретики о том, какими мерами государство намеренореализовать все эти в целом правильные и нужные установки. 9. Ст. 21. Закрепляется существующее только в России положение огруппе, так называемых, методических центров: существуют областныебиблиотеки для взрослых пользователей, юношества, детей. Две последниес их нынешними функциями - дело надуманное и внедренное в прежние годыволевым порядком. Нет необходимости содержать несколько центральныхгородских и, тем более, областных библиотек. Оправданным являетсяналичие одной территориальной центральной библиотеки (причемнаименование ее - компетенция местных органов власти) и специальнойцентральной библиотеки для слепых и слабовидящих). Председатель Законодательного Собрания В.В.Сударенков