Решение Калужского УФАС России от 06.05.2013 г № 05-24К/2013
О рассмотрении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в реализации нефтепродуктов без соответствующего их документального сопровождения
Резолютивная часть решения объявлена "26" апреля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен "06" мая 2013 года.
Комиссия Калужского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства
в присутствии: генерального директора ООО "Л" <...> и представителя ООО "Л" <...>
рассмотрев дело N 05-24к/2013 по признакам нарушения ООО "Л" <...> части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"),
Установила:
1.В собственности ООО "Л" <...> находится АЗС, расположенная по адресу: <...> (далее "АЗС N <...>").
Комиссией установлено, что с 06.07.2011 г. по 12.07.2011 г. на данной АЗС осуществлялась продажа бензинов автомобильных неэтилированных с улучшенными экологическими свойствами АИ-95ЭКп экологический класс 3 и АИ-80ЭК экологический класс 2 (далее - "бензинов") с нарушениями требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 г. N 118 (далее "Регламент"), а именно с отсутствием сертификата соответствия и паспорта продукции на реализуемый бензин.
Согласно испытаний образцов (проб) топлива бензина автомобильного неэтилированного с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки АИ-95ЭКп, и бензина автомобильного неэтилированного с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки АИ-80ЭК реализуемых ООО "Л" и сопроводительной документации на данные виды топлива, проведенных лабораторией ФГУ "Т", (экспертные заключения N 39 от 25.07.2011 года, и N 40 от 25.07.2011 г.), установлено, что сведения об информационных материалах о реализуемых нефтепродуктах в местах доступных для приобретателей не соответствуют требованиям п. 31 "Регламента", т.к. предъявленный и вывешенный на АЗС паспорт продукции является поддельным. Также установлено отсутствие сертификата соответствия на продукцию (представленный поддельный документ). Данные факты подтверждаются решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2011 г. по делу N А23-3542/2011.
2.Ознакомившись с полученными доказательствами, объяснениями и иными материалами дела, Комиссия считает, что действия ООО "Л" по реализации "бензинов" с нарушениями требований "регламента", являются актом недобросовестной конкуренции по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 30 "Регламента" при реализации продукции продавец по требованию приобретателя обязан предоставить ему паспорт продукции, а также другие документы, содержащие сведения о продукции.
Согласно п. 31 "Регламента" изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.
Согласно п. 29 "Регламента" паспорт продукции содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок.
В то же время, согласно проведенным лабораторным исследованиям установлено, что сведения об информационных материалах о реализуемых нефтепродуктах в местах доступных для приобретателей не соответствуют требованиям п. 31 "Регламента", т.к. предъявленный и вывешенный на АЗС паспорт продукции является поддельным. Также установлено отсутствие сертификата соответствия на продукцию (представленный поддельный документ).
Из этого следует, что ООО "Л", являясь продавцом "бензинов", передавал потребителям (покупателям) товар, с недостоверной информацией о таковом и, тем самым, вводил потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества продукта, а также способа, места его производства и в отношении его производителя.
3.В силу пункта 1 части 1 статьи 1 ФЗ "О защите конкуренции", целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно "Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года" (ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 19 сентября 1968 г. N 3104-VII).
(1) Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.
(2) Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
(3) В частности, подлежат запрету:
1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
В силу ч. 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция запрещается, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, потребительских свойств, качества и количества товара (пункт 2).
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Из указанного определения следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией одновременно должны выполняться несколько условий, а именно:
- действия должны совершаться хозяйствующим субъектом;
действия должны быть направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;
- действия должны противоречить положениям законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
- действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.
ООО "Л" является хозяйствующим субъектом поскольку, будучи коммерческой организацией осуществляет свою деятельность на рынке реализации нефтепродуктов приносящей ей доход.
Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимущества в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность получить субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое позволяет увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий, то есть действия хозяйствующего субъекта могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующему субъекту увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.
Термины "добропорядочность", "разумность", "справедливость" действующим законодательством не определены, в связи с чем указанные термины применяют в связи с их общим значением в русском языке. Так, термин "добропорядочный" обычно толкуется как приличный, достойный одобрения, порядочный, а термин "порядочный", в свою очередь - как честный и соответствующий принятым правилам поведения. Категории "разумность" и "справедливость" отражают различные моральные принципы.
Последним признаком недобросовестной конкуренции, указанным в ее определении, является причинение вреда другому хозяйствующему субъекту - конкуренту. Такой вред может выражаться в убытках, которые терпит конкурент, или в ущербе его деловой репутации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками кроме реального ущерба понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в обоих случаях для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно лишь возможности наступления таких последствий, и доказательств реального вреда не требуется.
Часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации прямо запрещает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
4.Реализация "бензинов" с нарушениями требований "Регламента" предоставляет ООО "Л" преимущества по сравнению с другими конкурентами, так как увеличивает его прибыль, противоречит обычаям делового оборота, поскольку нарушает понятие добросовестности при реализации продукта.
В данном случае покупатели не зная о подлинном происхождении товара (автомобильных бензинов) приобретали его принимая во внимание ложную информацию о товаре. Следственно, в случае достоверной идентификации реализуемого топлива, количество его покупателей и, соответственно, прибыль могли быть иными.
Также реализация нефтепродуктов без соответствующего их документального сопровождения несет меньше затрат, поскольку изготовления паспорта продукции, сертификата соответствия а также иных отождествляющих документов требует дополнительных расходов.
Кроме того, реализация данного товара с несоответствием его фактического содержания и характеристик, вводит потребителя в заблуждение в отношении характера, потребительских свойств, качества и количества товара. Следовательно, деятельность ООО "Л" по введению потребителей (покупателей) в заблуждение относительно потребительских свойств, качества продукта, а также способа, места его производства и в отношении его производителя "бензинов", направлена на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат действующему законодательству, принципам добропорядочности, разумности и справедливости, способны причинить имущественный ущерб конкурентам - другим АЗС осуществляющих свою деятельность на рынке розничной реализации нефтепродуктов реализующих данные "бензины", без нарушений требований "Регламента" в виде убытков как реальных, так и в виде упущенной выгоды. При этом возможность причинения ущерба конкурентам сама по себе является правонарушением без необходимости доказывания его фактического причинения.
Таким образом, действия ООО "Л", по реализации "бензинов" с нарушениями требований "Регламента" признаются комиссией недобросовестной конкуренцией, то есть нарушением части первой статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции", в том числе п. 2 ч. 1 указанной статьи.
В ходе рассмотрения дела ООО "Л" представило сведения о прекращении деятельности по реализации нефтепродуктов на "АЗС N <...>".
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 41, частью 1 статьи 49 ФЗ "О защите конкуренции", статьей 10.bis "Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года", Комиссия Калужского УФАС России
Решила:
1.Признать действия ООО "Л" <...> нарушающими часть 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции", в том числе пункт 2 части 1 указанной статьи, а также нарушающими статью 10.bis "Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года", в том числе пункт 3 части 3 указанной статьи.
2.В связи с прекращением деятельности ООО "Л" по реализации нефтепродуктов на "АЗС N <...>", предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать.
Решение изготовлено в полном объеме "06" мая 2013 г.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания в Арбитражный суд.