Решение Калужского УФАС России от 09.11.2010 г № Б/Н

Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2010 года
Полный текст решения изготовлен «09» ноября 2010 года
Комиссия Калужского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
/……./,
в присутствии /……../,
рассмотрев дело № 04-62/2010 по признакам нарушения ОАО «Калужская сбытовая компания» (пер. Суворова, д.8, г. Калуга, 248001) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»),
Установила:
1.В адрес Калужского УФАС России поступило заявление от ООО «База СМ» (далее также Заявитель) о навязывании ОАО «Калужская сбытовая компания» (далее также ОАО «КСК», Ответчик) условий договора энергоснабжения не выгодных для него и не относящихся к предмету договора.
Из материалов заявления следует, что между ООО «База СМ» и ООО «КЗСМ», к электросетевому хозяйству которого присоединены энергопринимающие устройства Заявителя, заключено Соглашение о технологическом взаимодействии от 15.05.2010. Данное обстоятельство является подтверждением факта осуществления технологического присоединения ООО «База СМ». Между тем, при заключении соглашения указанные организации не пришли к единому значению о присоединенной мощности, о чем свидетельствуют Протоколы разногласий, согласно которым ООО «КЗСМ» согласовывает 10кВт, а ООО «База СМ» требует установления 50кВт.
03.06.2010г. ООО «База СМ» обратилось в адрес ОАО «КСК» с заявкой на заключение договора энергоснабжения, к которой также были приложены документы, свидетельствующие о технологическом присоединении Заявителя к объектам электросетевого хозяйства ООО «КЗСМ».
26.06.2010 Ответчик направил ООО «База СМ» письмо о наличии в Соглашении о технологическом взаимодействии от 15.05.2010г., приложенном к заявке, ряда недостатков которые были устранены Заявителем 06.07.2010г.
09.08.2010 ОАО «КСК» представило ООО «База СМ» подписанный со своей стороны проект договора по одноставочному тарифу №140-6 от 09.08.2010 в 2-х экземплярах и неподписанный комплект приложений к договору. При этом в приложениях №1 и №6 к указанному договору Ответчиком была указана присоединенная, а также планируемая (разрешенная) к использованию мощность равная 10кВт.
Не согласившись с указанными условиями Заявитель направил ОАО «КСК» подписанный обоими сторонами договор энергоснабжения и подписанные со своей стороны приложения, указав в них присоединенную и планируемую (разрешенную) к использованию мощность в размере 50кВт. Данное обстоятельство ООО «База СМ» мотивировало тем, что указанная мощность основана на технологическом присоединении энергопринимающих устройств, которое подтверждается договором энергоснабжения от 01.11.2003 и актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатации электрических устройств и установок к договору, а также Постановлением двадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.04.2009г.
Между тем, 27.08.2010 ОАО «КСК» вновь направило в адрес Заявителя два экземпляра Приложений №1 и №6 с указанием в них мощности согласованной ЗАО «КЗСМ».
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «База СМ» с рассматриваемым заявлением в Калужское УФАС России.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия по навязыванию контрагенту условий договора не выгодных для него (пункт 3).
Проанализировав вышеизложенные факты, Калужское УФАС России признало их достаточными для возбуждения дела № 04-62/2010 по признакам нарушения ОАО «КСК» части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании ООО «База СМ» условий договора энергоснабжения невыгодных для него, что повлекло за собой ущемление интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
В соответствии с Приказом Калужского УФАС России №184 от 08.10.2009г. ОАО «Калужская сбытовая компания» включена в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов на розничном рынке купли-продажи электрической энергии в географических границах Калужской области. При этом, исходя из аналитического отчета по анализу состояния конкурентной среды на розничных рынках электрической энергии (мощности) ОАО «КСК» имеет долю 93% на территории Калужской области и 88% на территории г. Калуга, т.е. более 50 процентов. В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «КСК» был ознакомлен с аналитическим отчётом исследования конкурентной среды розничного рынка электроэнергетики за 2009 год. Доводы, опровергающие доминирующее положение ОАО «КСК» на розничном рынке электрической энергии Комиссии Калужского УФАС России представлены не были.
Согласно пункту 3.6.5. Административного Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007г. №5, определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов, с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.
Таким образом, ОАО «Калужская сбытовая компания» занимает доминирующее положение на розничном рынке оказания услуг по купли-продажи электрической энергии в географических границах г. Калуги и Калужской области.
Исходя из вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России делает вывод, что действия ОАО «Калужская сбытовая компания» по навязыванию ООО «База СМ» условий договора электроснабжения невыгодных для Заявителя могут быть предметом оценки антимонопольного органа на соответствие требованиям части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».
2.Изучив представленные на рассмотрение дела документы и информацию Комиссия Калужского УФАС России приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Калужской области от 10.10.2006 № 107-ЭК «О статусе гарантирующего поставщика и согласовании границ зон его деятельности» гарантирующим поставщиком на территории Калужской области с 01.09.2006 является ОАО «Калужская сбытовая компания». Указанное обстоятельство также подтверждается и Постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской обл. от 25.12.2009 №228-эк «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии – ОАО «Калужская сбытовая компания».
Согласно пункту 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 №530 (далее – ПФРРЭЭ) гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае:
- отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;
- нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Границами зоны деятельности ОАО «КСК» исходя из вышеуказанного Постановления Комитета государственного регулирования тарифов Калужской области являются административные границы Калужской области.
Энергопринимающие устройства ООО «База СМ» расположенные по адресу: г.Калуга, ул. Белокирпичная, 20, входят в границы зоны деятельности Ответчика и имеют технологическое присоединение к электросетевому хозяйству ЗАО «КЗСМ», что подтверждает и ОАО «КСК».
Договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ, а также статьям 38 и 39 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» является публичным договором, т.е. обязательным для заключения гарантирующим поставщиком. При этом, как это предусмотрено частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Исходя из пункта 62 ПФРРЭЭ лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:
- технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;
- обеспечение учета электрической энергии;
- надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).
ООО «База СМ» 03.06.2010г. направило ОАО «КСК» заявку на заключение договора энергоснабжения с указанием заявленного объема электропотребления и приложением всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 62 ПФРРЭЭ.
22.06.2010 Ответчик запросил у Заявителя ряд документов и сведений, необходимых для заключения договора энергоснабжения, которые были представлены ему 07.07.2010г.
В соответствии с пунктом 63 ПФРРЭЭ гарантирующий поставщик в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения обязан рассмотреть ее и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора. Заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к включаемым в договор сведениям о покупателе электрической энергии, и направляет один подписанный экземпляр договора гарантирующему поставщику. В случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протоколе разногласий, заявитель вправе в свою очередь направить гарантирующему поставщику протокол разногласий.
Рассмотрев заявку ООО «База СМ» гарантирующий поставщик направил Заявителю проект договора №140-6 энергоснабжения по одноставочному тарифу от 09.08.2010г. Однако, приложения к указанному проекту договора не были подписаны представителем ОАО «КСК» и в них отсутствовало существенное условие договора – объем потребления электрической энергии. Кроме того, в приложениях №1 и №6 была указана присоединенная и планируемая (разрешенная) к использованию мощность, равная 10кВт, что не соответствовало показателям, указанным Заявителем в заявке на заключение договора энергоснабжения. Между тем, исходя из пункта 7.3 договора №140-6 энергоснабжения по одноставочному тарифу от 09.08.2010г. приложения к договору являются его неотъемлемой частью.
Подписав со своей стороны проект договора (тем самым согласовав оферту) и проставив в приложениях объем потребления электроэнергии, а также значения присоединенной и планируемой (разрешенной) к использованию мощности в размере 50кВт, с указанием соответствующих причин, ООО «База СМ» 13.08.2010г. направило указанный пакет документов гарантирующему поставщику.
В ответ 27.08.2010г. ОАО «КСК» повторно направило Приложения №1 и №6 к договору энергоснабжения, в которых в очередной раз отсутствовали объемы потребления электрической энергии и значилась присоединенная и планируемая (разрешенная) к использованию мощность, равная 10кВт.
Таким образом, исходя из изложенного, следует, что между ООО «База СМ» и ОАО «КСК» при заключении договора энергоснабжения возникли разногласия по присоединенной и планируемой (разрешенной) к использованию мощности Заявителя.
Указанное обстоятельство, исходя из объяснений Ответчика, было вызвано следующим.
ООО «База СМ» в составе заявки на заключение договора энергоснабжения представила Соглашение о технологическом взаимодействии от 15.05.2010г. заключенное между Заявителем и ЗАО «КЗСМ», согласно которому сетевая организация согласовала потребителю только 10кВт присоединенной мощности. Таким образом, мощность равная 50 кВт и указанная в протоколе разногласий к соглашению о технологическом взаимодействии, поступившем в адрес ООО «База СМ» 05.04.2010 ЗАО «КЗСМ» не согласована. В связи с необходимостью включения показателей по присоединенной и планируемой (разрешенной) к использованию мощности в договор энергоснабжения ОАО «КСК» вынуждено использовать только согласованную сетевой организацией мощность. Необходимость включения вышеуказанных показателей в договоры энергоснабжения предусмотрена пунктом 13 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), а также договором от 26.11.2007г. №07/2145КЭ/890, заключенным между ОАО «КСК» и филиалом «Калугаэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья».
Указанные Ответчиком обстоятельства не могут быть признаны Комиссией Калужского УФАС России объективными по следующим причинам.
Согласованная ЗАО «КЗСМ» мощность 10кВт, как это отмечено сторонами и подтверждается материалами дела, является спорной, о чем свидетельствуют поданные ООО «База СМ» в адрес ОАО «КСК» документы, в том числе Постановление двадцатого апелляционного суда от 08.04.2009г. и Акт совершения исполнительных действий от 30.12.2009г., подтверждающий исполнение указанного Постановления.
Кроме того, присоединенная мощность ООО «База СМ» ранее, ни в каких договорах и соглашениях между Заявителем и ЗАО «КЗСМ» не закреплялась, о чем, например, свидетельствует Договор энергоснабжения для одноставочных потребителей электрической энергии от 01.11.2003г.
Действующим законодательством РФ не предусмотрено, что в договоре энергоснабжения подлежит указанию присоединенная и заявленная к использованию мощность установленная только сетевой организацией без ее согласования Потребителем.
Данное обстоятельство подтверждается и договорными отношениями ОАО «КСК» с ОАО «МРСК Центра и Приволжья».
Так, пункт 3.1.11.1 Договора 07/2145КЭ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго» от 26.11.2007г. содержит перечень обязанностей Потребителя, которые необходимо предусмотреть в договорах энергоснабжения. Одной из таких обязанностей является соблюдение Потребителем согласованных с сетевой организацией значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, что свидетельствует о необходимости согласования мощности, между сетевой организацией и Потребителем.
Необоснованной признается и ссылка Ответчика на необходимость указания в договоре энергоснабжения показателей мощности в соответствии с пунктом 13 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, так как данная норма прописывает существенные условия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, к которым договор энергоснабжения не относится.
Кроме того, к существенным условиям договора энергоснабжения, исходя из пунктов 66 и 71 ПФРРЭЭ, присоединенная и заявленная к использованию мощность также не отнесена.
Договорные отношения между ОАО «КСК» и владельцем объектов электросетевого хозяйства ЗАО «КЗСМ» по урегулированию порядка поставки электроэнергии для ООО «База СМ» отсутствуют, а следовательно не обязывают ОАО «КСК» согласовывать с Потребителем характеристики технологического присоединения.
С учетом изложенного, Комиссия Калужского УФАС делает вывод, что ОАО «КСК» незаконно указало в Приложениях №1 и №6 договора №140-6 энергоснабжения по одноставочному тарифу от 09.08.2010г. показатели присоединенной и планируемой (разрешенной) к использованию мощности равные 10кВт, которые не были согласованы между ООО «База СМ» и ЗАО «КЗСМ», тем самым навязав Заявителю условия договора не выгодные для него и ущемив его права и законные интересы.
В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Оснований для прекращения рассмотрения дела Комиссией Калужского УФАС России не выявлено.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49, статьей 50 ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Калужского УФАС России
Решила:
1.Признать действия ОАО «Калужская сбытовая компания», выразившиеся в навязывании ООО «База СМ» условий договора энергоснабжения, не выгодных для него и повлекших ущемление интересов Заявителя, нарушающими часть 1 статьи 10, в том числе пункт 3 части 1 указанной статьи ФЗ «О защите конкуренции».
2.Выдать в отношении ОАО «Калужская сбытовая компания» предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, путем исключения из Приложений №1 и №6 Договора №140-6 энергоснабжения по одноставочному тарифу от 09.08.2010г. показателей присоединенной и планируемой (разрешенной) к использованию мощности не согласованных между ООО «База СМ» и ЗАО «КЗСМ».
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.